用AI制作的內(nèi)容，權(quán)益到底歸誰？

全國(guó)兩會(huì)期間，AI成了代表委員和網(wǎng)友的熱議內(nèi)容，與之相關(guān)的多項(xiàng)建言頻頻登上熱搜。全國(guó)首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案也再次進(jìn)入大眾視野，這是法院對(duì)于AI繪畫軟件使用者生成圖片享有著作權(quán)的首次認(rèn)可，當(dāng)AI繪畫、寫作、視頻生成技術(shù)普及我們，不禁要問：用AI制作的內(nèi)容權(quán)益到底歸誰？

作品認(rèn)定看“智力成果”和“獨(dú)創(chuàng)性”

在這一案中，原告使用人工智能大模型，通過輸入提示詞、修改參數(shù)的方式生成的涉案圖片，被被告在個(gè)人賬號(hào)上用作文章配圖，并截去署名水印。

法院審理認(rèn)為，該案中的人工智能生成圖片體現(xiàn)了人的智力投入，具備“獨(dú)創(chuàng)性”要素，并且體現(xiàn)了人的個(gè)性化表達(dá)，符合著作權(quán)法中要求作品具備“智力成果”和“獨(dú)創(chuàng)性”，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品。這是首次從司法裁判的角度確認(rèn)人工智能生成的內(nèi)容具有作品屬性。

同時(shí)，人工智能模型不是法律上的主體，不能成為我國(guó)著作權(quán)法上的“作者”；原告使用的AI繪圖軟件是開源軟件，設(shè)計(jì)開發(fā)者在開源協(xié)議中也注明，不對(duì)用戶生成的內(nèi)容主張任何權(quán)利。

法院綜合考量認(rèn)定，原告是涉案AI圖片的作者，享有著作權(quán)，被告侵犯了原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

全國(guó)首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案的判決，“創(chuàng)新價(jià)值十分顯著，具有里程碑意義”。全國(guó)人大代表孫憲忠表示，該案的分析和裁判，對(duì)推動(dòng)我國(guó)AI法律體系建設(shè)作出了重要貢獻(xiàn)，為全球人工智能法律治理提供“中國(guó)方案”。

“利用人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，需要個(gè)案判斷，不能一概而論?！敝扉w認(rèn)為，關(guān)鍵在于查明人類使用AI模型的技術(shù)原理是否給人以創(chuàng)作空間，以及生成的內(nèi)容是否體現(xiàn)了人類的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。

在我國(guó)首例涉計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作的著作權(quán)糾紛案中，關(guān)于軟件智能生成的內(nèi)容，法院判決將其界分為賦權(quán)作品與非作品，如相關(guān)圖表、數(shù)據(jù)來源于“威科先行庫”的檢索結(jié)果，無獨(dú)創(chuàng)性，不是作品；但文字內(nèi)容部分并非“可視化”自動(dòng)生成，由原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，構(gòu)成受保護(hù)的文字作品。

權(quán)屬條款亦在判決考量之內(nèi)

近期，常熟市人民法院審結(jié)了江蘇首例AIGC（人工智能生成內(nèi)容）著作權(quán)糾紛案。該案中，AIGC創(chuàng)作者林某利用AI軟件創(chuàng)作的AI作品遭某企業(yè)擅自改編為實(shí)體裝置用于商業(yè)宣傳。法院審查案涉AI軟件用戶協(xié)議和圖片迭代過程后，認(rèn)為林某生成的平面圖具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。但林某享有的著作權(quán)應(yīng)限定于該圖片，被告進(jìn)行實(shí)體裝置設(shè)計(jì)建造不屬于侵犯林某著作權(quán)的行為。

值得注意的是，林某在分享自己的維權(quán)經(jīng)驗(yàn)時(shí)提及，AIGC創(chuàng)作者要仔細(xì)研讀所使用AI工具的用戶協(xié)議，了解版權(quán)邊界及權(quán)屬關(guān)系，注意識(shí)別、區(qū)分生成內(nèi)容“版權(quán)歸屬獨(dú)立擁有者”“禁止商用”“平臺(tái)專屬”等不同情形。

這與上述兩案法官審理時(shí)，對(duì)軟件用戶協(xié)議權(quán)屬條款的考量一致。AI本身無法成為法律意義上的“作者”，權(quán)屬需在開發(fā)者、用戶、數(shù)據(jù)提供方間平衡。

通過查看DeepSeek、騰訊元寶等幾大主流AI大模型的用戶協(xié)議發(fā)現(xiàn)，在用戶內(nèi)容所有權(quán)方面，各產(chǎn)品目前基本認(rèn)可用戶對(duì)自身輸入內(nèi)容的權(quán)利，但對(duì)AI生成內(nèi)容的使用權(quán)上稍有差異。

大部分平臺(tái)不主張輸出內(nèi)容的所有權(quán)，規(guī)定生成內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)益歸屬于用戶或相關(guān)權(quán)利人，或明確由用戶自行維護(hù)。部分平臺(tái)補(bǔ)充，用戶可授予公司一定范圍的使用權(quán)，用于模型服務(wù)優(yōu)化等。

但AI大模型的數(shù)量成百上千，用戶在使用前需仔細(xì)閱讀條款，并確認(rèn)所有內(nèi)容及環(huán)節(jié)都是原創(chuàng)，防止面臨“自認(rèn)原創(chuàng)卻侵權(quán)”的尷尬。

生成式AI的“借鑒”邊界

生成式人工智能的應(yīng)用，使人機(jī)“合作創(chuàng)作”，甚至是機(jī)器相對(duì)“自主創(chuàng)作”，成為新的創(chuàng)作模式，大幅降低了創(chuàng)作門檻，但用人類的作品“喂給”AI進(jìn)行訓(xùn)練之后生成的作品，算“借鑒”還是“抄襲”？

據(jù)悉，2023年出臺(tái)的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》要求，訓(xùn)練數(shù)據(jù)“來源合法”，不得侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

2024年4月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了我國(guó)首例AI聲音侵權(quán)案，原告起訴其聲音被AI技術(shù)模仿并商業(yè)化使用，一審勝訴。該案件強(qiáng)調(diào)了AI生成的聲音若具有可識(shí)別性，應(yīng)受法律保護(hù)，并且錄音制品的授權(quán)不等同于聲音的授權(quán)。

不過，與該案中AI僅是從一名配音演員中提取聲音相比較，實(shí)際上大多數(shù)大模型用以訓(xùn)練數(shù)據(jù)的“養(yǎng)料”并不止一個(gè)。對(duì)此，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰稱，我國(guó)著作權(quán)法有“合理使用”的制度，其中一條為“交易成本過高”型合理使用。“

交易成本取決于兩個(gè)要素，抓取、復(fù)制和收集的素材內(nèi)容數(shù)量特別大，甚至要到千萬量級(jí)。海量作品的版權(quán)人非常分散，沒有集中在個(gè)別主體手中，結(jié)果導(dǎo)致想要及時(shí)找到這些權(quán)利人一一簽訂許可使用協(xié)議的成本非常高。”熊文聰說。

此外，面對(duì)AI重組內(nèi)容涉嫌“抄襲”AI生成內(nèi)容又該如何考量？據(jù)了解，北京互聯(lián)網(wǎng)法院還審核立案了“人工智能文生視頻侵權(quán)第一案”。原告陳某使用人工智能工具創(chuàng)作的“文生視頻”作品被他人“洗稿”，并以原創(chuàng)名義發(fā)布，陳某以對(duì)方侵犯自己著作權(quán)為由提起民事侵權(quán)訴訟。而在傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)案件中，“洗稿”作品和原作品的相似性很難認(rèn)定。

AI技術(shù)正在重塑創(chuàng)作生態(tài)，該如何平衡好AI產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和人類的創(chuàng)作欲？雖然目前對(duì)AI生成內(nèi)容版權(quán)定性暫無明確法律條文，處于“一案一議”的狀態(tài)，但權(quán)益歸屬的模糊地帶正通過司法實(shí)踐探索補(bǔ)足。值得期待的是，最近發(fā)布的全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告中提及，將圍繞人工智能、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、大數(shù)據(jù)等新興領(lǐng)域加強(qiáng)立法研究。

（來源/江蘇政法）